В пятницу Мосгорсуд рассмотрел дело, в рамках которого бывшая сотрудница Федерального арбитражного суда Московского округа, вышедшая на пенсию, пыталась оспорить отказ бывшего работодателя предоставить ей возможность проходить санаторно-курортное лечение.

  Как выяснилось, сотрудники аппарата ФАС МО имели такие льготы благодаря странной схеме финансирования — до 2003 года средства выделялись из бюджета Москвы с помощью займов. Судьи Мосгорсуда пришли к выводу, что истица просила сохранить за ней то, что было предоставлено неправомерно.

  Обратиться в суд Людмилу Носову, вышедшую на пенсию в 2004 году с должности в аппарате Федерального арбитражного суда Московского округа, побудил отказ бывшего работодателя сохранить за ней право на  санаторно-курортное обеспечение, которым она пользовалась с 1999 года. Она подала в Басманный районный суд иск к ФАС МО, а также Высшему Арбитражному Суду РФ, однако 8 ноября 2011 года тот отказался его удовлетворять, сославшись на то, что в настоящее время не принят федеральный закон о медицинском страховании госслужащих, устанавливающий особенности медстрахования для этих лиц. Суд пришел к выводу, что в этом случае на них распространяются общие положения об обязательном медицинском страховании.

  Носова с этим решением не согласилась и подала кассационную жалобу, указывая на то, что за лицом, вышедшим на пенсию, должно сохраняться прежнее медицинское обслуживание.

  В пятницу ее жалобу рассматривала Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда.

  На заседании пенсионерка категорически не согласилась с объяснением решения суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения ее жалоб нет. По словам Носовой, ВАС признал ее право на сохранение медицинского обслуживания. "В деле есть письмо, которое никак не истолкуешь, кроме того, что Высший Арбитражный Суд признает мои права", — сказала Носова. Кроме этого письма, она сослалась и на определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2011 года №5Ф1173, который также, как она считает, подтвердил ее право на медицинское и санаторно-курортное обслуживание. Она отметила, что в этом документе говорится, что отсутствие финансирования не является основанием для отказа в ее требованиях, и добавила, что существуют нормативные акты, которые позволяют арбитражному суду решить вопросы финансирования.

  "И бюджетные законы, и об арбитражной системе и другие законы, на которые я ссылаюсь, указывают на то, что Министерство финансов и правительство решает по согласованию с председателями высших судов вопросы финансирования", — сказала Носова. По ее мнению, положение мог бы прояснить Минфин, которого привлекали в качестве третьего лица по делу, но его представители игнорировали заседания.

  Представитель ВАС РФ Владимир Кочетков, когда ему предоставили слово, просил отказать в удовлетворении жалобы и принялся было зачитать приготовленные аргументы, но судьи прервали его. Их больше интересовал вопрос, как обслуживаются сотрудники аппарата. Но на этот вопрос Кочетков не смог ответить.

  Фарид Загиров, представитель ФАС МО немного прояснил ситуацию. По его словам, с 1999-го по 2003 год сотрудники аппарата арбитражного суда получали медицинское и санаторно-курортное обслуживание за счет бюджета Москвы. Эти деньги, как рассказал Загиров, выделялись судам на основе договора займа.

  "У нее (Носовой — прим. автора) не было прав на получение этого обслуживания ни в законе, ни в упоминаемом указе", — отметил Загиров и объяснил, почему: в 2003 году Москва перестала финансировать арбитражные суды, а из Счетной палаты было получено заключение, что "этот механизм неправильный".

  "Истец сейчас просит сохранить за ней то, что было предоставлено неправомерно", — подвел итог Загиров.

  - То есть, договора такого нет? — поинтересовался судья Мосгорсуда.

  - Договора нет… — сказал Загиров.

  - Но ведь займ — тоже договор? — допытывался судья.

  - С Правительством Москвы никакого договора у нас не было, был займ для нужд суда, — уже увереннее ответил Загиров.

  Выступившие затем представитель Минздравсоцразвития Юлия Грудина и представитель Правительства Москвы Татьяна Андрейчина (третье стороны по делу) поддержали решение Басманного суда полностью. А судьи после непродолжительного совещания огласили свое решение: судебный акт райсуда оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы — отказать.

  По материалам ПРАВО.ru